Ad blocker gedetecteerd: Dit forum wordt mogelijk gemaakt door het tonen van reclames aan onze bezoekers. Helaas worden deze niet getoond en je ondersteunt onze website nu niet. Misschien wil je voor dit forum een uitzondering maken?
ArrivaBas schreef:En dan zie ik een paar minuten geleden op mijn opa's Facebook dat die lui al jouw posts willen gebruiken en openbaar willen maken, terwijl ze dat niet eens mogen volgens het Statuut van Rome :X ...
Dit is de tekst die je als verzet op je Facebook kan zetten:
Morgen is de deadline! Alles wat je hebt gepost of nog gaat posten is vanaf morgen publiek. Zelfs verwijderde berichten of ongeautoriseerde foto's. het betreft een wijziging van het Facebook-beleid.
Verklaring:
Ik geef geen toestemming aan Facebook of een andere entiteit mijn Facebook-beelden, -informatie, -publicaties en -berichten door mij geplaatst in het verleden zowel als in de toekomst, te gebruiken.
Hiermee laat ik Facebook weten dat het verboden is om eender wat van mij te openbaren, kopiëren. verspreiden of enige andere actie tegen mij op basis van dit profiel en/of de inhoud ervan te ondernemen. De inhoud van dit profiel is privé en bevat vertrouwelijke informatie. Schending van de privacy is strafbaar (UCC 1-308-1, 1 308-103 en het Statuut van Rome).
Let op: Facebook is nu een openbare entiteit. Alle Facebookleden moeten een notitie publiceren als deze.
Als u wilt, kunt u deze versie kopiëren en plakken. delen is niet voldoende als verklaring. Kopieer en plak om zelf veilig te zijn
Ik heb connecties bij Faecesbook, dus als je 173,50 naar me overmaakt kan ik dat ook voor je regelen :Y
Dat bericht wordt ook als een hoax genoemd, omdat je bij het maken van je FB-account al akkoord bent gegaan met de voorwaarden en die staan daar ook genoemd.
Elke dag van Gouda naar Spijkenisse v.v.
In het weekend vaak ergens in Nederland aan het wandelen.
Etienne schreef:Dat bericht wordt ook als een hoax genoemd, omdat je bij het maken van je FB-account al akkoord bent gegaan met de voorwaarden en die staan daar ook genoemd.
Vechten tegen de bierkaai dus. Maar aan de andere kant: een speldenprikje om de volslagen ridicule voorwaarden van facebook c.s. aan de kaak te stellen kan helemaal geen kwaad. Juridisch zal alles naadloos dichtgespijkerd zijn, maar publicitair is het toch niet zo fijn voor zo'n club.
Etienne schreef:Dat bericht wordt ook als een hoax genoemd, omdat je bij het maken van je FB-account al akkoord bent gegaan met de voorwaarden en die staan daar ook genoemd.
En met zo'n hoax haal je zeker ook een hoop virussen binnen :? ?
Ben ik even blij dat ik geen Facebook heb. En ik zal het ook nooit nemen ook.
Klopt, heb dat ook gehad. Zo'n berichtje op facebook gezet en meteen de hele computer vol met virussen. Gelukkig was het allemaal snel opgelost toen ik eenmaal 150 euro naar aking had overgemaakt. Nog bedankt hè :D :pos:
Zugführer schreef:Klopt, heb dat ook gehad. Zo'n berichtje op facebook gezet en meteen de hele computer vol met virussen. Gelukkig was het allemaal snel opgelost toen ik eenmaal 150 euro naar aking had overgemaakt. Nog bedankt hè :D :pos:
Meltrain schreef:Je kunt je ook gewoon aan de maximum snelheid houden, want dat is nog veel veiliger ook.
De maximum snelheid is er niet voor niets.
Pff, er zijn zoveel plekken waar de maximumsnelheid veel lager is dan voor de verkeersveiligheid noodzakelijk. Kijk bijvoorbeeld naar de 80-zones, of dat stuk 100 km/h dat bij Dordrecht begint. Dat is meer voor de geluidsnorm dan voor de veiligheid.
ArrivaBas schreef:En dan zie ik een paar minuten geleden op mijn opa's Facebook dat die lui al jouw posts willen gebruiken en openbaar willen maken, terwijl ze dat niet eens mogen volgens het Statuut van Rome :X ...
Voortaan als je zoiets ziet kun je er vanuit gaan dat het een hoax is. Denk je echt dat als Facebook informatie openbaar wil zetten, dat ze dan eerst van iedere gebruiker de timeline gaan lezen om te zien of die in verzet gaat?
Bovendien gaat het statuut van Rome over de invoering van het Internationaal Strafhof. :') Voortaan dus even beter checken voordat je je timeline gek maakt met zulke hoaxes.
ArrivaBas schreef:En dan zie ik een paar minuten geleden op mijn opa's Facebook dat die lui al jouw posts willen gebruiken en openbaar willen maken, terwijl ze dat niet eens mogen volgens het Statuut van Rome :X ...
Voortaan als je zoiets ziet kun je er vanuit gaan dat het een hoax is. Denk je echt dat als Facebook informatie openbaar wil zetten, dat ze dan eerst van iedere gebruiker de timeline gaan lezen om te zien of die in verzet gaat?
Hendrik schreef:Toch is het advies van Meltrain om je aan de maximumsnelheid te houden, best het overwegen waard...
Die overweging maak ik dan ook altijd. Maar op een lege A16 kan je links 200 rijden als je wilt, dan is die 130@120 echt geen probleem.
Als je een keer een slippertje maakt of een klapband krijgt heb je een probleem. Bovendien breng je de veiligheid van anderen ermee in gevaar. Als voorbeeld voeg ik een link bij waar iemand met 150 km/u achterop de auto van een 20 jarig meisje reed die heel veel engeltjes boven haar schouder had:
Mja, krijg je de eeuwige discussie of de snelheid zelf tot het ongeval leidde of het snelheidsverschil. En waarschijnlijk nog een andere fout (voorrangsfout/spiegelen/etc.), de toedracht wordt niet heel duidelijk uit dit artikel.
Dus 130@120 is erg, maar als de maximumsnelheid 130 is is er niks mis mee? :')
Hard rijden op een lege snelweg kan prima, natuurlijk is het niet handig om daadwerkelijk overal 200 te gaan rijden, maar als je om 4 uur 's nachts 160 rijdt dan ben je lang niet de enige. Wat die link betreft, dat is iemand die niet op heeft zitten letten dan. Als je goed oplet kan je ook met 200 nog op tijd remmen, anders zou je al niet 200 moeten rijden.
En wat die klapband en andere zooi betreft: “Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you."
Het aantal verkeersdoden op de snelweg is gestegen sinds op veel plekken de snelheid is verhoogd. De minister ziet geen verband, wetenschappers wel.
Ik vind het vooral een opvallende keuze om de snelheid te verhogen omdat een hogere snelheid meer concentratie vereist terwijl de concentratiespan van veel mensen is afgenomen door smartphones e.d.
Raadpleeg de praktische modaliteiten staande op de achterzijde van dit bericht voor het indienen van een reactie.
Het ongevalsrisico neemt toe naarmate de snelheid omhoog gaat, dat klopt. Maar alleen de verhoging naar 130 is geen allesomvattende verklaring: dat zou het alleen zijn als de ongevallen die er voorheen niet plaatsvonden te wijten zijn aan verhoogde rijsnelheden die nu legaal zijn geworden.
Chrysa schreef:“Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you."
Die uitspraak van Jeremy Clarkson klopt als een bus natuurlijk. Het enige is: suddenly becoming stationary is een stuk minder dodelijk vanaf 30 km/uur dan vanaf 130 km/uur ;)
"Just remember, it won't be for you... it will be for them."
Geert schreef:Mja, krijg je de eeuwige discussie of de snelheid zelf tot het ongeval leidde of het snelheidsverschil. En waarschijnlijk nog een andere fout (voorrangsfout/spiegelen/etc.), de toedracht wordt niet heel duidelijk uit dit artikel.
De toedracht brengen ze vaak niet naar buiten. Ook bij dit ongeval is dat niet gebeurd
Meltrain schreef:Je kunt je ook gewoon aan de maximum snelheid houden, want dat is nog veel veiliger ook.
De maximum snelheid is er niet voor niets.
Pff, er zijn zoveel plekken waar de maximumsnelheid veel lager is dan voor de verkeersveiligheid noodzakelijk. Kijk bijvoorbeeld naar de 80-zones, of dat stuk 100 km/h dat bij Dordrecht begint. Dat is meer voor de geluidsnorm dan voor de veiligheid.
Ik had het inderdaad niet goed verwoord, maar ik bedoelde dat de maximum snelheid er om verschillende redenen is (milieu- of veiligheidsredenen), maar dat het veilig is om je aan de maximum snelheid te houden, vanwege het snelheidsverschil met de mensen die zich wél gewoon aan de snelheid houden.
Ik reis ongeveer 3x/week van Dt naar Dvd (of Asdz) en terug.
:Y
