PHS schreef:Ronaldussen schreef:PHS schreef:Dus als een niet-roker de trein wil nemen, heeft hij de smerigheid en ongezonde rooklucht maar te accepteren? En om de vraag eens om te keren: zou je als roker op je geweten willen hebben dat andere mensen longkanker, COPD en andere nare ziektes krijgen door mee te roken, terwijl ze dat niet willen?
Niet mijn woorden gaan verdraaien en woorden in mijn mond leggen die ik niet gezegd heb. Je bent erg goed in drogredeneringen zoals in bovenstaande quote blijkt, maar dat is niet bevorderlijk voor een goede discussie.
Jouw standpunt heb ik geproblematiseerd door twee vragen te stellen, die je beide niet hebt beantwoord. Het is een beetje flauw om met drogredenen te gaan schermen
Je kunt het flauw vinden, maar het zijn gewoon drogredeneringen. Je stelt zeer gestuurde "vragen" die eigenlijk geen vragen zijn. Zeker de tweede is een zeer retorische vraag. Wat voor antwoord verwacht je? Denk je dat iemand zegt, ja, dat wil ik als roker graag op mijn geweten hebben? Je stelt dat wanneer je A vindt, je automatisch ook B vindt. Een tussenweg of een ander antwoord is in jouw ogen niet mogelijk aan jouw vragen te zien. Het is allemaal niet zo zwart-wit en is zeker niet wat ik heb proberen te zeggen.
Maar goed, ik ben de beroerdste niet, dus bij dezen toch nog antwoord op jouw vragen die eigenlijk geen vragen zijn *O*
1: Nee, dat hoeven ze niet. Zoals gezegd, het grootste deel van het perron is rookvrij, genoeg plek dus om geen last te hoeven hebben van de rooklucht. Kun je fijn genieten van uitlaatgassen van stationair draaiende auto's, bussen en dieseltreinen en laten we de verrukkelijke geuren die diverse voedseletablissementen uitstoten en van hun producten, vers meegenomen door de medereizigers, vooral niet vergeten.
2: Nee. Maar zoals gezegd, ik rook niet, dus ik weet niet of je wel zoveel met dit antwoord kunt. Wellicht zou ik volmondig ja hebben gezegd als ik wel zou roken. " Stukje onzekerheid"
PHS schreef:trolly schreef:Wat wel of niet vergoed wordt is altijd arbitrair, net als een schijnaar heldere definities als "medische noodzaak"
Je kunt redelijk op je klompen aanvoelen of er een medische noodzaak bestaat of niet. Zo niet, dan hoor ik graag wat voorbeelden die het tegendeel zouden aantonen.
Ook hier ga je de mist in. Je schuift de 'bewijslast' door naar de ander: "Bewijs
jij maar dat
ik ongelijk heb en als je dat niet kunt heb ik gelijk" Zo werkt dat niet.
Jij beweert iets dus
jij moet je gelijk kunnen aantonen door middel van argumenten, eventueel ondersteund door cijfers, onderzoeken etc. Ik stel voor dat je je eens verdiept in hoe je een goede discussie voert en hoe je standpunten goed kunt onderbouwen, voordat je nog eens iemand voor "wijsneus" uitmaakt. Suus zei het misschien wat minder subtiel, maar ze heeft wel een punt.
En om even inhoudelijk op je laatste punt in te gaan: Dat kun je niet. Een lichaam en de processen die zich daarin afspelen zijn zeer complex en voor leken zeer moeilijk te doorzien. Bijvoorbeeld een verkoudheid of griepje heeft voor de een weinig gevolgen, bij de ander kan het potentieel dodelijk zijn en is het voor die persoon dus medisch noodzakelijk dat hij geholpen wordt in het ziekenhuis. Daar hebben we gelukkig artsen voor die dat kunnen inschatten. Gelukkig maar. Dan kunnen we de klompen voor andere dingen gebruiken. Om te dansen of zo.
Voor ziekten als kanker en COPD geldt ook dat het lastig is te bewijzen waardoor je deze ziekte krijgt. Roken verhoogt de kans erop aanzienlijk, maar het is niet met 100% zekerheid te zeggen dat je de ziekte niet zou hebben gekregen als je niet gerookt had. Zolang je dat niet kunt, kun je mijns inziens ook niet zeggen dat mensen die roken/gerookt hebben en ziek worden, dit geheel aan henzelf te wijten valt en dat zij dus zelf meer voor hun behandelingen moeten betalen dan een niet-roker.
Vinny schreef:Ronaldussen schreef:Wat slaan we weer lekker door in dit land -o- Ik word strontziek van de huidige mentaliteit "Ik heb er last van dus iedereen moet zich aan mij aanpassen." Aanpassing komt van beide kanten.
Een perron is voor 95% rookvrij. Waarom moet die laatste 5% ook nog rookvrij zijn? Je hebt genoeg plek om uit de rook te staan. (en laten we nou geen discussie beginnen over al dan niet onhandige locaties van die rookzones...)
En nee, ik rook niet
Het komt bijzonder weinig voor dat ik het helemaal eens ben met jou, maar vandaag is het zo ver. Je neemt me de woorden uit de mond :)
De wonderen zijn de wereld nog niet uit *O*
Vraag niet naar de weg, want iedereen is de weg kwijt.
